作者：張桂紅 來(lái)源：法律教育網(wǎng)
海上保險(xiǎn)中的委付（以下簡(jiǎn)稱委付）是海商法中的一項(xiàng)重要制度，其理論性和實(shí)踐性均很強(qiáng)。我國(guó)理論界對(duì)這一制度的研究既不全面，也不深入。我國(guó)長(zhǎng)達(dá)278條的《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）中僅用了2個(gè)條款對(duì)之加以規(guī)定，顯然，這不能適應(yīng)順利、及時(shí)解決錯(cuò)綜復(fù)雜的委付糾紛的需要。時(shí)值《海商法》修訂之際，為促進(jìn)委付制度的進(jìn)一步完善，本文擬對(duì)委付制度中亟待澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的立法建議。
本文所要論及的委付，是海上保險(xiǎn)中特有的一個(gè)概念和制度。保險(xiǎn)委付是指保險(xiǎn)標(biāo)的在推定全損的場(chǎng)合視同已全部損失，被保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)標(biāo)的，將財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人而收取全部保險(xiǎn)金額的制度。根據(jù)損害保險(xiǎn)原則，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的全部或部分損失還沒(méi)有得到確認(rèn)之前，被保險(xiǎn)人是得不到損害賠償?shù)摹？墒怯捎诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)的特點(diǎn)，在短時(shí)間內(nèi)證明上述損失是很困難的。在這種情況下，拒絕被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，其在企業(yè)中投下的資金就會(huì)處于凍結(jié)狀態(tài)，從海運(yùn)政策上看也將導(dǎo)致不良的后果。因此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全損已不可避免時(shí)，法律上允許把它看做是全部損失，承認(rèn)被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求全部保險(xiǎn)金額，實(shí)屬客觀需要。這種制度即為保險(xiǎn)委付制度?，F(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)委付大約起源于16世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)合同規(guī)定：“船舶在一定的期間未歸航者，即視為實(shí)質(zhì)滅失，支付填補(bǔ)金而廢止預(yù)付金，而被保險(xiǎn)人則將保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利讓與保險(xiǎn)人。”①隨著保險(xiǎn)制度的日益完善，委付被海上保險(xiǎn)廣泛采用，委付標(biāo)的也從最初的船舶擴(kuò)大到貨物和運(yùn)費(fèi)，委付已經(jīng)成為各國(guó)海商法中有利于被保險(xiǎn)人的法律制度。②
雖然對(duì)于委付發(fā)生在推定全損的場(chǎng)合各國(guó)已形成共識(shí)，但各國(guó)為了自己的航運(yùn)政策和 利益的需要，對(duì)保險(xiǎn)委付的性質(zhì)、保險(xiǎn)委付的原因、保險(xiǎn)委付的構(gòu)成要件、保險(xiǎn)委付行為的法律效力、保險(xiǎn)委付通知發(fā)出的合理時(shí)限、接受委付的合理時(shí)限、委付權(quán)利的喪失等問(wèn)題的規(guī)定卻存在頗多差異。本文擬以英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”和我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定及有關(guān)海商法的理論，對(duì)海上保險(xiǎn)委付的原因、委付的法律性質(zhì)和委付的構(gòu)成要件進(jìn)行分析和論證，以彌補(bǔ)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)委付制度研究不系統(tǒng)和不深入的缺陷。同時(shí)，針對(duì)我國(guó)《海商法》中關(guān)于委付僅有第249—250條簡(jiǎn)略規(guī)定的情形，提出相關(guān)修改、補(bǔ)充意見(jiàn)，期望能夠?qū)φ谶M(jìn)行中的《海商法》修訂工作有所裨益。
一、關(guān)于委付的原因
關(guān)于委付的原因，海商法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：
其一，“推定全損說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為只有推定全損才產(chǎn)生委付。此為祖國(guó)大陸海商法學(xué)界的通說(shuō)，特別是在《海商法》實(shí)施后更為盛行。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委付僅適用于推定全損的場(chǎng)合，是指在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付全部保險(xiǎn)金額的做法。③而我國(guó)《海商法》第249條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的”的規(guī)定也體現(xiàn)了此種觀點(diǎn)。
其二，“法定原因說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為不論是推定全損還是實(shí)際全損，均可以成為委付的法定原因。此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定委付原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額的法律行為。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“海商法”（1998年修訂）第143條、第144條、第145條分別規(guī)定了3種委付原因：（1）船舶委付之原因：1）船舶被捕獲時(shí)；2）船舶不能為修繕或修繕費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)額時(shí)；3）船舶行蹤不明已逾兩個(gè)月時(shí)；4）船舶被扣押已逾兩個(gè)月仍未放行時(shí)（此處所稱之扣押，不包括債權(quán)人申請(qǐng)法院所為之查封、假扣押及假處分）。（2）貨物委付之原因：1）船舶因遭難或其他事變不能航行已逾兩個(gè)月而貨物尚未交付于受貨人、要保人或被保險(xiǎn)人時(shí)；2）裝運(yùn)貨物之船舶，行蹤不明，已逾兩個(gè)月時(shí)；3）貨物因應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損害，其恢復(fù)原狀及繼續(xù)或轉(zhuǎn)運(yùn)至目的地費(fèi)用總額合并超過(guò)到達(dá)目的地的價(jià)值時(shí)。（3）運(yùn)費(fèi)委付之原因：運(yùn)費(fèi)之委付，得于船舶或貨物之委付時(shí)為之。⑤
其三，“全損說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)的首要原則-賠償原則所派生出來(lái)的物權(quán)代位原則，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損（全部損失）保險(xiǎn)賠償時(shí)，不論是實(shí)際全損還是推定全損，被保險(xiǎn)人都必須放棄保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。⑥只不過(guò)在實(shí)際全損的情況下，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出“委付通知”對(duì)保險(xiǎn)人一般無(wú)實(shí)際意義，故法律上只要求在推定全損的情況下，如果被保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損賠償，就必須向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知。
上述三種關(guān)于委付原因的學(xué)說(shuō)均有其合理性。其中，依據(jù)“法定原因說(shuō)”，可以迅速認(rèn)定委付能否成立，將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在海損事故發(fā)生后的復(fù)雜法律關(guān)系在短期內(nèi)明確化，防止保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在海上事故發(fā)生后因委付原因不明而發(fā)生無(wú)謂糾紛。關(guān)于“全損說(shuō)”，筆者以為取自于英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。該法第57條第2款規(guī)定：“在實(shí)際全損的情況下，不必發(fā)送委付通知”，而第61條規(guī)定：“如果發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人可以將其視為部分損失，也可以把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，把損失視為實(shí)際全損”，第62條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“除本條另有規(guī)定外，如果被保險(xiǎn)人選擇將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，必須發(fā)出委付通知。如果被保險(xiǎn)人未發(fā)送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢?jiàn)，英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》中關(guān)于委付的原因既包括實(shí)際全損，也包括推定全損，只是在推定全損場(chǎng)合被保險(xiǎn)人必須發(fā)出委付通知。而實(shí)際全損時(shí)，被保險(xiǎn)人不必發(fā)送委付通知。雖然有人認(rèn)為此觀點(diǎn)不符合設(shè)立委付制度的宗旨而且“不符合客觀事實(shí)”，⑦但筆者以為，應(yīng)該注意到18世紀(jì)以來(lái)國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)被英國(guó)壟斷，倫敦不僅是世界海上保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)中心，而且是海上保險(xiǎn)的訴訟中心和仲裁中心的客觀事實(shí)，⑧以及國(guó)際上最大的海上保險(xiǎn)市場(chǎng)在英國(guó)倫敦、世界上約有3/4的國(guó)家和地區(qū)參照或采用英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》及英國(guó)法院對(duì)保單條款作出的解釋⑨等情形，對(duì)英國(guó)海上保險(xiǎn)委付的原因予以重視和研究既是必要的，也是具有現(xiàn)實(shí)意義的。
各國(guó)海商法無(wú)論采用何種學(xué)說(shuō)作為立法的理論根據(jù)，均是為了維護(hù)和促進(jìn)本國(guó)海上保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回?！惫P者以為，根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條的規(guī)定，可以推導(dǎo)出我國(guó)《海商法》采納的是“推定全損說(shuō)”，而并非有些學(xué)者主張的“全損說(shuō)”。⑩只是我國(guó)《海商法》應(yīng)該將相應(yīng)的條款更加明確化，以免產(chǎn)生理解上的歧義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”規(guī)定的委付原因既具體又明確，是值得我國(guó)《海商法》在修訂時(shí)借鑒的。
二、關(guān)于委付的法律性質(zhì)
關(guān)于委付的法律性質(zhì)，目前理論界存在4種不同的理解：（1）委付是單方法律行為；（2）委付是雙方法律行為；（3）委付是經(jīng)法院判決生效的法律行為；（4）委付是要約。對(duì)委付法律性質(zhì)的不同理解，將會(huì)直接影響到委付糾紛的順利、及時(shí)和準(zhǔn)確解決。
我國(guó)《海商法》規(guī)定的委付的法律性質(zhì)究竟是什么，既是一個(gè)亟待解決的理論問(wèn)題，更是一個(gè)操作性很強(qiáng)的實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)《海商法》未給委付下定義，海商法學(xué)者給委付下的定義大同小異，如委付是指在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付全部保險(xiǎn)金額的做法； 委付，是指海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償，而將該保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的一種法律制度； 委付，是指放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán)，即被保險(xiǎn)人單方面表示將保險(xiǎn)標(biāo)的的全部財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益拋棄，轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的行為； 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多主張委付是單方法律行為，如委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額的法律行為。 從上述多數(shù)海商法學(xué)者對(duì)委付下的定義來(lái)看，顯然將委付認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的“單方法律行為”。
但是，委付究竟是單方法律行為還是雙方法律行為，抑或是其他性質(zhì)的行為，在我國(guó)《海商法》生效前后都存在不同的認(rèn)識(shí)。雖然，委付是“單方法律行為”的觀點(diǎn)在我國(guó)海商法學(xué)界已占主導(dǎo)地位，但依然有許多學(xué)者認(rèn)為，委付須經(jīng)保險(xiǎn)人同意接受方能成立或生效，因此，持委付是“雙方法律行為”的觀點(diǎn)的學(xué)者大有人在。
另有學(xué)者認(rèn)為，委付，既不是單方法律行為，也不是雙方法律行為，而是“依承諾和判決生效的法律行為”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“海商法”第146條也規(guī)定，委付經(jīng)承諾或判決有效。
此外，英國(guó)法將委付視為要約。 受其影響，我國(guó)也有許多學(xué)者將委付視為要約，認(rèn)為被保險(xiǎn)人提出委付請(qǐng)求，保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否承諾。保險(xiǎn)人如拒絕委付，并不影響其履行賠償義務(wù)。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾，即告成立。雙方不能因其他原因而反悔，解除委付。
筆者以為，上述前三種觀點(diǎn)，雖有其合理性，但不符合我國(guó)《海商法》的立法精神。根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條的規(guī)定，筆者以為，將委付視為要約，既符合我國(guó)《海商法》的立法意圖，也符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）關(guān)于要約的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（1）內(nèi)容具體確定；（2）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！蔽覈?guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)接受，不得撤回?！币虼耍P者以為，委付是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人為了獲得全部損失賠償而向保險(xiǎn)人提出的單方意思表示，即希望與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)委付合同的意思表示。它符合要約的規(guī)定：（1）內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人按照全部損失賠償被保險(xiǎn)人”，既具體又確定；（2）委付一經(jīng)接受，不得撤回。體現(xiàn)了要約對(duì)雙方的約束力，即在保險(xiǎn)人（受要約人）接受（承諾）委付后，被保險(xiǎn)人（要約人）受該意思表示的約束，即不得撤回委付。而“委付一經(jīng)接受”就意味著保險(xiǎn)人已經(jīng)將接受委付的決定通知到被保險(xiǎn)人，委付合同已經(jīng)成立，因此，被保險(xiǎn)人不可能再擁有撤回委付的權(quán)利。如果將“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回”修訂為“委付一經(jīng)接受，委付合同成立”則更明確，且便于理解和執(zhí)行，同時(shí)，還能突出將“委付”視為“要約”的立法意圖，以減少紛爭(zhēng)。
三、關(guān)于委付的成立條件
關(guān)于委付的成立條件或構(gòu)成要素，目前海商法論著中論述很少，并且現(xiàn)有的關(guān)于委付成立條件的分析也未形成比較一致的觀點(diǎn)，如有學(xué)者稱之為委付的成立條件，有的稱之為委付的構(gòu)成要件，其他學(xué)者雖未作委付的成立條件或構(gòu)成要件之類的表述，但以其他方式表述了類似的含義。 由于多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)為委付是要約，故他們的論述大都限于海商法范圍的分析，因此，不夠充分和全面也就在所難免。同時(shí)，我國(guó)《海商法》第249條、第250條，也不能充分顯示委付的構(gòu)成要素。這勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)海上保險(xiǎn)中如此重要且非常特殊的委付的成立條件在認(rèn)識(shí)和實(shí)際把握上的模糊性和不統(tǒng)一性，從而十分不利于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的穩(wěn)定。有鑒于此，筆者根據(jù)要約的構(gòu)成要件和委付的特殊性，將委付的成立條件置于我國(guó)《合同法》和《海商法》之下加以考察和分析，認(rèn)為委付的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要素：
1。必須有明確的委付意思表示。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后，如果希望獲得全損賠償，就必須將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，即被保險(xiǎn)人必須將其愿意向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的的意思表示明確地表示出來(lái)。英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第62條第1款規(guī)定：“除另有規(guī)定外，如果被保險(xiǎn)人選擇將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，必須發(fā)出委付通知。如果被保險(xiǎn)人未發(fā)送委付通知，損失只能被視為部分損失。”可見(jiàn)，在英國(guó)委付的意思表示是通過(guò)“委付通知”來(lái)表示的，至于委付通知的形式在第62條第2款也有規(guī)定，即“委付通知可以用書(shū)面形式或口頭形式或部分書(shū)面、部分口頭形式，被保險(xiǎn)人可以用任何措辭，表示他愿意將保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益無(wú)條件委付給保險(xiǎn)人”。我國(guó)《海商法》對(duì)委付的形式未作規(guī)定，顯然不利于委付行為的認(rèn)定，建議在修訂《海商法》時(shí)增補(bǔ)委付通知的有關(guān)內(nèi)容，包括委付通知的形式、發(fā)出委付通知的主體、接受委付的主體、委付通知的發(fā)送期限、委付通知的接受和發(fā)出委付通知義務(wù)的例外等，以便于委付的順利進(jìn)行。其中，關(guān)于委付的接受時(shí)限是個(gè)亟待規(guī)范的問(wèn)題。被保險(xiǎn)人在推定全損的場(chǎng)合，如果希望獲得全損賠償，必須向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，并且委付只有在保險(xiǎn)人接受后才能產(chǎn)生被保險(xiǎn)人希望的法律效果。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“……保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人?！薄昂侠頃r(shí)間”是英美法上的概念，雖然沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但在英美法中是有章可循的，各行業(yè)都有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)，法官也尊重這一慣例，因而在英美法系國(guó)家，“合理時(shí)間”不是個(gè)很難確定的問(wèn)題。然而，我國(guó)并未形成“合理時(shí)間”的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，加之我國(guó)法官的自由裁量權(quán)還受到許多主客觀因素的制約，在我國(guó)對(duì)“合理時(shí)間”的理解可能會(huì)產(chǎn)生重大分歧， 建議在修訂《海商法》時(shí)將“合理時(shí)間”明確化，以便于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的確定。
2。委付的內(nèi)容必須明確、肯定。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后必須發(fā)出明確、肯定的委付表示，即被保險(xiǎn)人將向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移委付保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利而保險(xiǎn)人需向其支付全部保險(xiǎn)賠償?shù)囊馑急硎?。值得注意的是，我?guó)《海商法》第250條規(guī)定，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移委付保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和義務(wù)，顯然不符合國(guó)際海商慣例和立法。各國(guó)一般規(guī)定委付僅轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的上的一切權(quán)利。因此，如果將我國(guó)《海商法》第250條改為“保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和因委付而產(chǎn)生的一切義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”則更為妥當(dāng)。被保險(xiǎn)人必須明確表示受委付意思表示的約束。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“……委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回。”這就從法律上明確了被保險(xiǎn)人必須受委付意思表示的約束。前已述及，此處的“撤回”應(yīng)改為“撤銷”。
3。委付不得附帶條件。根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的……”的規(guī)定可以看出，發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人可以選擇是否委付，只有在被保險(xiǎn)人“要求按照全部損失賠償?shù)摹?，才?yīng)當(dāng)向“保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的”。如果被保險(xiǎn)人考慮到委付程序的復(fù)雜性，且委付還依賴于保險(xiǎn)人是否接受的決定，希望迅速獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的部分損失賠償，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人提出部分損失賠償請(qǐng)求。為了迅速解決當(dāng)事人之間的不確定的法律關(guān)系，各國(guó)海商法設(shè)立了委付制度。如果允許委付附帶條件，則“徒增當(dāng)事人之間糾葛，有失委付簡(jiǎn)捷之主旨”。 并且，如果允許委付附帶條件，必然使本已復(fù)雜的委付程序更加復(fù)雜，因此，各國(guó)海商法學(xué)者均主張委付不得附帶任何條件， 各國(guó)海商法也明確規(guī)定委付不得附帶條件。 我國(guó)《海商法》第249條對(duì)此也已經(jīng)做出明確規(guī)定。
4。委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部。在推定全損發(fā)生后，被保險(xiǎn)人如果決定委付，就應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。這樣既能防止將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系復(fù)雜化，又能防范被保險(xiǎn)人僅委付對(duì)其不利的保險(xiǎn)標(biāo)的，從而導(dǎo)致顯失公平的后果的產(chǎn)生。我國(guó)現(xiàn)行《海商法》對(duì)此未作規(guī)定，不能不說(shuō)是一大缺陷。筆者以為，應(yīng)借鑒各國(guó)海商法的有益經(jīng)驗(yàn)，在修訂時(shí)增加相應(yīng)條款，完善委付制度。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年“海商法”第145條的規(guī)定，并結(jié)合國(guó)際海事慣例和我國(guó)的司法實(shí)踐，我國(guó)可規(guī)定如下：“委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的全部，但保險(xiǎn)單上僅其中一種標(biāo)的發(fā)生委付原因時(shí)，可以僅就該一種標(biāo)的進(jìn)行委付并請(qǐng)求其保險(xiǎn)金額。”
本文所要論及的委付，是海上保險(xiǎn)中特有的一個(gè)概念和制度。保險(xiǎn)委付是指保險(xiǎn)標(biāo)的在推定全損的場(chǎng)合視同已全部損失，被保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)標(biāo)的，將財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人而收取全部保險(xiǎn)金額的制度。根據(jù)損害保險(xiǎn)原則，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的全部或部分損失還沒(méi)有得到確認(rèn)之前，被保險(xiǎn)人是得不到損害賠償?shù)摹？墒怯捎诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)的特點(diǎn)，在短時(shí)間內(nèi)證明上述損失是很困難的。在這種情況下，拒絕被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，其在企業(yè)中投下的資金就會(huì)處于凍結(jié)狀態(tài)，從海運(yùn)政策上看也將導(dǎo)致不良的后果。因此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全損已不可避免時(shí)，法律上允許把它看做是全部損失，承認(rèn)被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求全部保險(xiǎn)金額，實(shí)屬客觀需要。這種制度即為保險(xiǎn)委付制度?，F(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)委付大約起源于16世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)合同規(guī)定：“船舶在一定的期間未歸航者，即視為實(shí)質(zhì)滅失，支付填補(bǔ)金而廢止預(yù)付金，而被保險(xiǎn)人則將保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利讓與保險(xiǎn)人。”①隨著保險(xiǎn)制度的日益完善，委付被海上保險(xiǎn)廣泛采用，委付標(biāo)的也從最初的船舶擴(kuò)大到貨物和運(yùn)費(fèi)，委付已經(jīng)成為各國(guó)海商法中有利于被保險(xiǎn)人的法律制度。②
雖然對(duì)于委付發(fā)生在推定全損的場(chǎng)合各國(guó)已形成共識(shí)，但各國(guó)為了自己的航運(yùn)政策和 利益的需要，對(duì)保險(xiǎn)委付的性質(zhì)、保險(xiǎn)委付的原因、保險(xiǎn)委付的構(gòu)成要件、保險(xiǎn)委付行為的法律效力、保險(xiǎn)委付通知發(fā)出的合理時(shí)限、接受委付的合理時(shí)限、委付權(quán)利的喪失等問(wèn)題的規(guī)定卻存在頗多差異。本文擬以英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”和我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定及有關(guān)海商法的理論，對(duì)海上保險(xiǎn)委付的原因、委付的法律性質(zhì)和委付的構(gòu)成要件進(jìn)行分析和論證，以彌補(bǔ)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)委付制度研究不系統(tǒng)和不深入的缺陷。同時(shí)，針對(duì)我國(guó)《海商法》中關(guān)于委付僅有第249—250條簡(jiǎn)略規(guī)定的情形，提出相關(guān)修改、補(bǔ)充意見(jiàn)，期望能夠?qū)φ谶M(jìn)行中的《海商法》修訂工作有所裨益。
一、關(guān)于委付的原因
關(guān)于委付的原因，海商法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：
其一，“推定全損說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為只有推定全損才產(chǎn)生委付。此為祖國(guó)大陸海商法學(xué)界的通說(shuō)，特別是在《海商法》實(shí)施后更為盛行。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委付僅適用于推定全損的場(chǎng)合，是指在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付全部保險(xiǎn)金額的做法。③而我國(guó)《海商法》第249條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的”的規(guī)定也體現(xiàn)了此種觀點(diǎn)。
其二，“法定原因說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為不論是推定全損還是實(shí)際全損，均可以成為委付的法定原因。此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定委付原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額的法律行為。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“海商法”（1998年修訂）第143條、第144條、第145條分別規(guī)定了3種委付原因：（1）船舶委付之原因：1）船舶被捕獲時(shí)；2）船舶不能為修繕或修繕費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)額時(shí)；3）船舶行蹤不明已逾兩個(gè)月時(shí)；4）船舶被扣押已逾兩個(gè)月仍未放行時(shí)（此處所稱之扣押，不包括債權(quán)人申請(qǐng)法院所為之查封、假扣押及假處分）。（2）貨物委付之原因：1）船舶因遭難或其他事變不能航行已逾兩個(gè)月而貨物尚未交付于受貨人、要保人或被保險(xiǎn)人時(shí)；2）裝運(yùn)貨物之船舶，行蹤不明，已逾兩個(gè)月時(shí)；3）貨物因應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損害，其恢復(fù)原狀及繼續(xù)或轉(zhuǎn)運(yùn)至目的地費(fèi)用總額合并超過(guò)到達(dá)目的地的價(jià)值時(shí)。（3）運(yùn)費(fèi)委付之原因：運(yùn)費(fèi)之委付，得于船舶或貨物之委付時(shí)為之。⑤
其三，“全損說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)的首要原則-賠償原則所派生出來(lái)的物權(quán)代位原則，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損（全部損失）保險(xiǎn)賠償時(shí)，不論是實(shí)際全損還是推定全損，被保險(xiǎn)人都必須放棄保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。⑥只不過(guò)在實(shí)際全損的情況下，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人發(fā)出“委付通知”對(duì)保險(xiǎn)人一般無(wú)實(shí)際意義，故法律上只要求在推定全損的情況下，如果被保險(xiǎn)人請(qǐng)求全損賠償，就必須向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知。
上述三種關(guān)于委付原因的學(xué)說(shuō)均有其合理性。其中，依據(jù)“法定原因說(shuō)”，可以迅速認(rèn)定委付能否成立，將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在海損事故發(fā)生后的復(fù)雜法律關(guān)系在短期內(nèi)明確化，防止保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在海上事故發(fā)生后因委付原因不明而發(fā)生無(wú)謂糾紛。關(guān)于“全損說(shuō)”，筆者以為取自于英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。該法第57條第2款規(guī)定：“在實(shí)際全損的情況下，不必發(fā)送委付通知”，而第61條規(guī)定：“如果發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人可以將其視為部分損失，也可以把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，把損失視為實(shí)際全損”，第62條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“除本條另有規(guī)定外，如果被保險(xiǎn)人選擇將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，必須發(fā)出委付通知。如果被保險(xiǎn)人未發(fā)送委付通知，損失只能被視為部分損失?！笨梢?jiàn)，英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》中關(guān)于委付的原因既包括實(shí)際全損，也包括推定全損，只是在推定全損場(chǎng)合被保險(xiǎn)人必須發(fā)出委付通知。而實(shí)際全損時(shí)，被保險(xiǎn)人不必發(fā)送委付通知。雖然有人認(rèn)為此觀點(diǎn)不符合設(shè)立委付制度的宗旨而且“不符合客觀事實(shí)”，⑦但筆者以為，應(yīng)該注意到18世紀(jì)以來(lái)國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)被英國(guó)壟斷，倫敦不僅是世界海上保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)中心，而且是海上保險(xiǎn)的訴訟中心和仲裁中心的客觀事實(shí)，⑧以及國(guó)際上最大的海上保險(xiǎn)市場(chǎng)在英國(guó)倫敦、世界上約有3/4的國(guó)家和地區(qū)參照或采用英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》及英國(guó)法院對(duì)保單條款作出的解釋⑨等情形，對(duì)英國(guó)海上保險(xiǎn)委付的原因予以重視和研究既是必要的，也是具有現(xiàn)實(shí)意義的。
各國(guó)海商法無(wú)論采用何種學(xué)說(shuō)作為立法的理論根據(jù)，均是為了維護(hù)和促進(jìn)本國(guó)海上保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回?！惫P者以為，根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條的規(guī)定，可以推導(dǎo)出我國(guó)《海商法》采納的是“推定全損說(shuō)”，而并非有些學(xué)者主張的“全損說(shuō)”。⑩只是我國(guó)《海商法》應(yīng)該將相應(yīng)的條款更加明確化，以免產(chǎn)生理解上的歧義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”規(guī)定的委付原因既具體又明確，是值得我國(guó)《海商法》在修訂時(shí)借鑒的。
二、關(guān)于委付的法律性質(zhì)
關(guān)于委付的法律性質(zhì)，目前理論界存在4種不同的理解：（1）委付是單方法律行為；（2）委付是雙方法律行為；（3）委付是經(jīng)法院判決生效的法律行為；（4）委付是要約。對(duì)委付法律性質(zhì)的不同理解，將會(huì)直接影響到委付糾紛的順利、及時(shí)和準(zhǔn)確解決。
我國(guó)《海商法》規(guī)定的委付的法律性質(zhì)究竟是什么，既是一個(gè)亟待解決的理論問(wèn)題，更是一個(gè)操作性很強(qiáng)的實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)《海商法》未給委付下定義，海商法學(xué)者給委付下的定義大同小異，如委付是指在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付全部保險(xiǎn)金額的做法； 委付，是指海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償，而將該保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的一種法律制度； 委付，是指放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán)，即被保險(xiǎn)人單方面表示將保險(xiǎn)標(biāo)的的全部財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益拋棄，轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的行為； 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多主張委付是單方法律行為，如委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額的法律行為。 從上述多數(shù)海商法學(xué)者對(duì)委付下的定義來(lái)看，顯然將委付認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的“單方法律行為”。
但是，委付究竟是單方法律行為還是雙方法律行為，抑或是其他性質(zhì)的行為，在我國(guó)《海商法》生效前后都存在不同的認(rèn)識(shí)。雖然，委付是“單方法律行為”的觀點(diǎn)在我國(guó)海商法學(xué)界已占主導(dǎo)地位，但依然有許多學(xué)者認(rèn)為，委付須經(jīng)保險(xiǎn)人同意接受方能成立或生效，因此，持委付是“雙方法律行為”的觀點(diǎn)的學(xué)者大有人在。
另有學(xué)者認(rèn)為，委付，既不是單方法律行為，也不是雙方法律行為，而是“依承諾和判決生效的法律行為”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“海商法”第146條也規(guī)定，委付經(jīng)承諾或判決有效。
此外，英國(guó)法將委付視為要約。 受其影響，我國(guó)也有許多學(xué)者將委付視為要約，認(rèn)為被保險(xiǎn)人提出委付請(qǐng)求，保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否承諾。保險(xiǎn)人如拒絕委付，并不影響其履行賠償義務(wù)。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾，即告成立。雙方不能因其他原因而反悔，解除委付。
筆者以為，上述前三種觀點(diǎn)，雖有其合理性，但不符合我國(guó)《海商法》的立法精神。根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條的規(guī)定，筆者以為，將委付視為要約，既符合我國(guó)《海商法》的立法意圖，也符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）關(guān)于要約的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（1）內(nèi)容具體確定；（2）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！蔽覈?guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)接受，不得撤回?！币虼耍P者以為，委付是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人為了獲得全部損失賠償而向保險(xiǎn)人提出的單方意思表示，即希望與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)委付合同的意思表示。它符合要約的規(guī)定：（1）內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人按照全部損失賠償被保險(xiǎn)人”，既具體又確定；（2）委付一經(jīng)接受，不得撤回。體現(xiàn)了要約對(duì)雙方的約束力，即在保險(xiǎn)人（受要約人）接受（承諾）委付后，被保險(xiǎn)人（要約人）受該意思表示的約束，即不得撤回委付。而“委付一經(jīng)接受”就意味著保險(xiǎn)人已經(jīng)將接受委付的決定通知到被保險(xiǎn)人，委付合同已經(jīng)成立，因此，被保險(xiǎn)人不可能再擁有撤回委付的權(quán)利。如果將“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回”修訂為“委付一經(jīng)接受，委付合同成立”則更明確，且便于理解和執(zhí)行，同時(shí)，還能突出將“委付”視為“要約”的立法意圖，以減少紛爭(zhēng)。
三、關(guān)于委付的成立條件
關(guān)于委付的成立條件或構(gòu)成要素，目前海商法論著中論述很少，并且現(xiàn)有的關(guān)于委付成立條件的分析也未形成比較一致的觀點(diǎn)，如有學(xué)者稱之為委付的成立條件，有的稱之為委付的構(gòu)成要件，其他學(xué)者雖未作委付的成立條件或構(gòu)成要件之類的表述，但以其他方式表述了類似的含義。 由于多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)為委付是要約，故他們的論述大都限于海商法范圍的分析，因此，不夠充分和全面也就在所難免。同時(shí)，我國(guó)《海商法》第249條、第250條，也不能充分顯示委付的構(gòu)成要素。這勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)海上保險(xiǎn)中如此重要且非常特殊的委付的成立條件在認(rèn)識(shí)和實(shí)際把握上的模糊性和不統(tǒng)一性，從而十分不利于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的穩(wěn)定。有鑒于此，筆者根據(jù)要約的構(gòu)成要件和委付的特殊性，將委付的成立條件置于我國(guó)《合同法》和《海商法》之下加以考察和分析，認(rèn)為委付的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要素：
1。必須有明確的委付意思表示。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后，如果希望獲得全損賠償，就必須將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，即被保險(xiǎn)人必須將其愿意向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的的意思表示明確地表示出來(lái)。英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第62條第1款規(guī)定：“除另有規(guī)定外，如果被保險(xiǎn)人選擇將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，必須發(fā)出委付通知。如果被保險(xiǎn)人未發(fā)送委付通知，損失只能被視為部分損失。”可見(jiàn)，在英國(guó)委付的意思表示是通過(guò)“委付通知”來(lái)表示的，至于委付通知的形式在第62條第2款也有規(guī)定，即“委付通知可以用書(shū)面形式或口頭形式或部分書(shū)面、部分口頭形式，被保險(xiǎn)人可以用任何措辭，表示他愿意將保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益無(wú)條件委付給保險(xiǎn)人”。我國(guó)《海商法》對(duì)委付的形式未作規(guī)定，顯然不利于委付行為的認(rèn)定，建議在修訂《海商法》時(shí)增補(bǔ)委付通知的有關(guān)內(nèi)容，包括委付通知的形式、發(fā)出委付通知的主體、接受委付的主體、委付通知的發(fā)送期限、委付通知的接受和發(fā)出委付通知義務(wù)的例外等，以便于委付的順利進(jìn)行。其中，關(guān)于委付的接受時(shí)限是個(gè)亟待規(guī)范的問(wèn)題。被保險(xiǎn)人在推定全損的場(chǎng)合，如果希望獲得全損賠償，必須向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，并且委付只有在保險(xiǎn)人接受后才能產(chǎn)生被保險(xiǎn)人希望的法律效果。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“……保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人?！薄昂侠頃r(shí)間”是英美法上的概念，雖然沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但在英美法中是有章可循的，各行業(yè)都有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)，法官也尊重這一慣例，因而在英美法系國(guó)家，“合理時(shí)間”不是個(gè)很難確定的問(wèn)題。然而，我國(guó)并未形成“合理時(shí)間”的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，加之我國(guó)法官的自由裁量權(quán)還受到許多主客觀因素的制約，在我國(guó)對(duì)“合理時(shí)間”的理解可能會(huì)產(chǎn)生重大分歧， 建議在修訂《海商法》時(shí)將“合理時(shí)間”明確化，以便于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的確定。
2。委付的內(nèi)容必須明確、肯定。被保險(xiǎn)人在推定全損發(fā)生后必須發(fā)出明確、肯定的委付表示，即被保險(xiǎn)人將向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移委付保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利而保險(xiǎn)人需向其支付全部保險(xiǎn)賠償?shù)囊馑急硎?。值得注意的是，我?guó)《海商法》第250條規(guī)定，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移委付保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和義務(wù)，顯然不符合國(guó)際海商慣例和立法。各國(guó)一般規(guī)定委付僅轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的上的一切權(quán)利。因此，如果將我國(guó)《海商法》第250條改為“保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和因委付而產(chǎn)生的一切義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”則更為妥當(dāng)。被保險(xiǎn)人必須明確表示受委付意思表示的約束。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“……委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回。”這就從法律上明確了被保險(xiǎn)人必須受委付意思表示的約束。前已述及，此處的“撤回”應(yīng)改為“撤銷”。
3。委付不得附帶條件。根據(jù)我國(guó)《海商法》第249條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的……”的規(guī)定可以看出，發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人可以選擇是否委付，只有在被保險(xiǎn)人“要求按照全部損失賠償?shù)摹?，才?yīng)當(dāng)向“保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的”。如果被保險(xiǎn)人考慮到委付程序的復(fù)雜性，且委付還依賴于保險(xiǎn)人是否接受的決定，希望迅速獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的部分損失賠償，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人提出部分損失賠償請(qǐng)求。為了迅速解決當(dāng)事人之間的不確定的法律關(guān)系，各國(guó)海商法設(shè)立了委付制度。如果允許委付附帶條件，則“徒增當(dāng)事人之間糾葛，有失委付簡(jiǎn)捷之主旨”。 并且，如果允許委付附帶條件，必然使本已復(fù)雜的委付程序更加復(fù)雜，因此，各國(guó)海商法學(xué)者均主張委付不得附帶任何條件， 各國(guó)海商法也明確規(guī)定委付不得附帶條件。 我國(guó)《海商法》第249條對(duì)此也已經(jīng)做出明確規(guī)定。
4。委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的的全部。在推定全損發(fā)生后，被保險(xiǎn)人如果決定委付，就應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。這樣既能防止將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系復(fù)雜化，又能防范被保險(xiǎn)人僅委付對(duì)其不利的保險(xiǎn)標(biāo)的，從而導(dǎo)致顯失公平的后果的產(chǎn)生。我國(guó)現(xiàn)行《海商法》對(duì)此未作規(guī)定，不能不說(shuō)是一大缺陷。筆者以為，應(yīng)借鑒各國(guó)海商法的有益經(jīng)驗(yàn)，在修訂時(shí)增加相應(yīng)條款，完善委付制度。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年“海商法”第145條的規(guī)定，并結(jié)合國(guó)際海事慣例和我國(guó)的司法實(shí)踐，我國(guó)可規(guī)定如下：“委付應(yīng)及于保險(xiǎn)標(biāo)的全部，但保險(xiǎn)單上僅其中一種標(biāo)的發(fā)生委付原因時(shí)，可以僅就該一種標(biāo)的進(jìn)行委付并請(qǐng)求其保險(xiǎn)金額。”
